Захист Єрмака назвав звинувачення у порушенні запобіжного заходу маніпуляцією

Прессекретарка групи захисту Андрія Єрмака Наталія Новікова заявила, що поширені в медіа повідомлення про поїздки її підзахисного до прифронтових територій є інформаційною маніпуляцією. За її словами, такі матеріали мають на меті створити публічний тиск на досудове розслідування та вплинути на процесуальні рішення у справі.

Новікова пояснила механізм маніпуляції: офіційна відповідь НАБУ, яка не містить жодних звинувачень у порушеннях, поєднується з повідомленнями анонімних джерел, і це подається як встановлений факт. Захист наголошує, що покладені судом обов'язки стосуються лише територіальних обмежень, а всі поїздки Єрмака здійснювалися після отримання відповідних дозволів. Ані слідчі органи, ані прокурор, ані суд не заявляли про порушення запобіжного заходу.

Адвокати вважають, що поширення такої інформації, незалежно від намірів авторів, створює підґрунтя для обмеження професійної діяльності адвоката, який надає правову допомогу військовослужбовцям. «Коли правничу допомогу тим, хто воює, зображують як правопорушення, це підриває не позиції Андрія Єрмака, а незалежність адвокатури і доступ військовослужбовців до захисту їхніх прав», — зазначила Новікова. Вона також наголосила, що процесуальні рішення у справі ухвалюються виключно на підставі закону, а не публікацій.

Нагадаємо, раніше Антикорупційний центр «Межа» звернувся до НАБУ із запитом щодо дозволів на виїзд Єрмака з Києва. У НАБУ підтвердили, що 13 липня адвокат Єрмака подав клопотання про відвідування п’яти областей (Київської, Дніпропетровської, Донецької, Харківської та Запорізької) для участі в заходах проєкту «Адвокат+». До клопотання додавалися листи від військових частин із проханням про особисту участь адвоката у прийомі військовослужбовців. Водночас у «Межі» стверджують, що 16 липня Єрмак зустрічався з тодішнім головнокомандувачем ЗСУ Олександром Сирським, хоча за документами мав надавати консультації військовим.

Сторона захисту закликала медіа та учасників публічної дискусії чітко розмежовувати офіційно підтверджені факти та оціночні судження, аби не допускати підміни процесуальних механізмів суспільним осудом.